Bucovina Profundă

11 August 2012

Puncte de vedere – Profesor Mihai FLOAREA

Filed under: articol — Mircea Puşcaşu @ 16:24

  Notă Bucovina Profundă:

  Am primit un comentariu elaborat şi pertinent la articolul Răspuns unei manipulări numite: “Dacii, adevăruri tulburătoare 2012”. Datorită importanţei temei articolului, originea neamului românesc şi a limbii române, dar mai ales datorită importanţei ideilor şi observaţiilor din acest comentariu am considerat necesară publicarea acestui text ca articol separat. Mulţumim domnului Profesor Mihai FLOAREA acest comentariu elaborat şi ne cerem iertare pentru întârzâierea comisă.

 

Puncte de vedere

de Profesor Mihai FLOAREA

Despre articolul Răspuns unei manipulări numite: “Dacii, adevăruri tulburătoare 2012”

Pe adresa site-ului unde s-a postat articolulul avîndu-l ca autor pe Mihail M. Popescu am retrimis imediat întregul material cu adnotările mele (le reproduc în continuare pe cele mai importante, ușor prelucrate spre a le face inteligibile în articolul de față) și am atenționat printr-o notă finală pe administrator că prin asteriscuri i-am semnalat în text cele peste două sute de erori de limbă impardonabile pe care le-am observat. Cum n-am primit vreun semnal pînă în prezent, îmi permit să public pe blogul meu aceste puncte de vedere, considerînd tema originii poporului român și a limbii sale mult prea importantă pentru a o trece sub tăcere.
Iată notele mele de subsol la textul cu pricina (între [ ] am pus precizările pe care le-am crezut necesare lămuririi cititorilor de bună credință):

1.[La fraza: „nu am întâlnit încă manual sau carte serioasă de istorie recentă care să nege moştenirea noastră geto-dacă“]: Dar afirmația că s-au păstrat abia o sută de cuvinte din limba autohtonilor?! Vă rog să cercetați însă Dicționarul etimologic al limbii române (București, ALCOR EDIMPEX, 2008) al dr. Mihai Vinereanu!
2. [La fraza: „Dar aşa cum a spune că “suntem doar urmaşii Romei” este o EROARE, la fel este şi a susţine că “romanizarea n-a existat”]: Ca filolog, nuanțez: romanizarea nici nu era vizată de cuceritori! Mai întîi fiindcă limba vorbită de cele două popoare aflate în conflict era aceeași (filologul Gabriel Gheorghe numește respectivul idiom limbă țărănească/„latina rustică“; alți filologi o numesc „priscă“, „pelasgică“ ori „română străveche“/„străromână“ etc., certamente ea avînd la origine așa-zisa „indo-europeană“ – concept filologic convențional). Apoi, fiindcă romanii nu puteau „civiliza“ pe „barbarii“ deja mult mai avansați decît ei în metalurgie, astronomie, medicină, agricultură etc.! Ei voiau pur și simplu să iasă pe seama jafului din profunda criză financiară în care se aflau din pricina proastei administrări și a decăderii morale. După cucerirea Daciei, Roma a cunoscut celebrele serbări, iar supușii împăratului Traian au avut scutiri de impozite. Revenind la limbă, Bonaventura Vulcanius Brugensis, Cato Maior, Haral Harmann consideră că primul alfabet și prima limbă din Europa a fost a geților/vlahilor/dacilor (cf. dr. Maria Crișan, Limba strămoșilor noștri și primul poet roman-geto-dac, Publius Ovidius Naso, comunicare făcută la simpozionul din 2001 de la Constanța), fapt confirmat abia în secolul al XX-lea prin descoperirea tăblițelor de la Tărtăria și a plăcilor de plumb de la Sinaia.
3.[La fraza: „Realizatorii filmului spun că “istoria oficială” afirmă: “Dacii si-au* abandonat limba si* obiceiurile!”. Repet: nu am văzut niciun istoric care să afirme aşa ceva“]: Istoria României în date (Editura Științifică, București, 1964) vă contrazice copios!!! De asemenea, lucrările lui C. C. Giurescu, Dinu C. Giurescu, A. D. Xenopol, Șt. Pascu etc. susțin că actul de naștere al poporului român este semnat de Traian! Nu am răbdare să vă citez decît o frază: purtător al unei civilizații superioare, [romanii] au cîștigat pe acești daci, pe băștinași… (citat de prof. dr. Augustin Deac, în Istoria adevărului istoric, vol.II (Giurgiu, Ed. Tentant, 2001, p. 172). În schimb, Vasile Pârvan declara în 1926: Nu e cu putință să vedem o lume întreagă romanizîndu-se. La fel, Nicolae Iorga afirma prin 1929: Nu mai credem în romanizările minunate prin legionari de 60 de ani căsătoriți cu femei barbare care, cu tenacitatea conservativă a femeilor, mai curînd ele i-ar fi putut deznaționaliza… Nici Th. Mommsen ori Alf Lombard nu susțin teoria cu pricina (a se vedea pe larg discuția la Augustin Deac, op. cit., p. 180 ș.u.).
4. [La precizarea din paranteza: „(trebuie să reţinem că NU era dezvoltată cultura scrisului în acele vremuri“]: Ultimele descoperiri infirmă acest lucru! A se vedea articolele dr. în filologie Aurora Pețan.
5.[La paragraful: „Să nu uităm şi de aşa numita Constitutie* Antoniana(212) acorda cetăţenia tuturor oamenilor liberi din Imperiu. Adică dreptul de a-şi spune “romanus”. De ce n-ar fi profitat stramosii* nostri* de acest statut? De ce nu s-ar fi putut duce peste Carpati, în Basarabia, în Nordul Bucovinei, la Nistru, pentru a trai* acolo, având acest statut? Nu se duc azi în Norvegia, Suedia, Spania, Finlanda, atâtia* români de la sate, profitand* de statulul* de cetăţean UE? De ce stramosii* nostri* ar fi facut* altfel?“]: Analogie hazardată, fiindcă, bunăoară, păstorii acelor vremuri n-au avut habar de cetățenia romană, aceasta neavînd vreo pondere oarecare pentru mentalitatea și preocupările lor! În privința sedentarilor, nu întrezăresc argumentele psihologice și economice care ar putea susține o asemenea presupunere!
6. [La propoziția: „Insusi* Traian era iberic“]: Există un testament al împăratului care contrazice alegația dv.!
7. [La întrebarea: „Oare aveau dacii „crux”, „cruce” sau am învăţat acest cuvânt din latină?“]:
Cruce provine din protoindoeuropeanul (abreviat PIE) (s)kreuk- (Vinereanu, op. cit., p. 283). Deci e invers: latina l-a preluat din PIE, deci după traco-daco-getă!
8. [La fraza: Cu alte cuvinte, românii simpli, autorii Mioriţei, aveau conştiinţa apartenenţei imperiale, la Nova Roma]: Pr. Dumitru Bălașa, cercetător reputat al problematicii încă de prin anii ’80, are la toate aceste întrebări răspunsuri apropiate sau identice acelora ale „dacologilor“, cum îi numiți dv. peiorativ pe adversarii convingerilor dv.
9. [La fraza: „legionarii romani, oamenii simpli, erau creştini şi încet-încet, s-a împrăştiat această religie“]: Despre păgînătatea asupritoare a romanilor, mai ales a conducătorilor de oști, plîng mai toate Viețile Sfinților!
10. [La fraza: „Se sugerează că până atunci nimeni de pe teritoriul ţării nu folosea acest nume şi că “şcoala ardeleană” a vrut să facă jocurile Vaticanului când a inventat acest nume“]: Același pr. Dumitru Bălașa în vol. Dacii de-a lungul mileniilor (Bârda, Ed. Cuget românesc, 2009) are explicații foarte clare privind misionarismul papal în Transilvania, care contrazic afirmațiile dv.!
11. [La paragraful: „Apropo de această teorie, trebuie menţionat că ea a apărut concomitent şi-n celelalte ţări ex-socialiste: la ei era teoria “magara” (adică “maghiar” sau “ungur”), “moes” sau “eneit” (adică “bulgar”), “rase” (adică “sârb”), ori a aşa-zisului popor “ucrainean” (“la mărginean”) etc. Mai mult, “susţinuţi de două institute create de emigraţia lor în Argentina, “specialiştii” unguri proclamau că, mult înaintea elamiţilor şi sumerienilor, “poporul magara”, adică unguresc a civilizat în patru valuri succesive Europa, ar fi inventat focul, roata, scrisul, într-un cuvânt civilizaţia, ba chiar şi creştinismul înainte de Iisus. Iar dacă Iisus nu a fost cumva “ungur” deşi toate “dovezile” converg în acest sens, Burebista şi Decebal au fost cu siguranţă. “ – Nu-i adevărat – ţipau “specialiştii” bulgari – poporul moes sau eneit”, într-un cuvânt “trac, adică bulgar” le-a făcut pe toate astea. “ – Ba nu, poporul “rase” adică sârb, “polon” sau “ucrainean”. Până când veneau “specialiştii” de la Bucureşti grupaţi în “Cercul Deceneu”, adjudecând civilizaţia pentru “daci” sau (dacă erau sprijiniţi financiar de Iosif Constantin Drăgan – un alt client al Securităţii Comuniste ) “traci”, adică “români”, care ar fi populat numai ei, nemaifiind loc pentru alţii Europa, de la Urali la Atlantic, fără să se întrebe cum de ne-am restrâns în halul ăsta“]: Marija Gimbutas nu poate fi acuzată de părtinire ori subiectivism în vol. Civilizație și cultură (București, Editura Meridiane, 1989) cînd se referă la vestigii ale Vechii Civilizații Europene, indicînd (…) o complexă dezvoltare spirituală. Apariția scrisului nu poate fi deci surprinzătoare în contextul existenței templelor și a celorlalte mărturii arheologice (…) Tăblițele de la Tărtăria descoperite în 1961 (Vlassa, 1963) aparțin unei gropi de sacrificiu dintr-o fază timpurie a civilizației Turdaș (Vinča) și trebuie datate la sfîrșitul mileniului al VI-lea î.e.n. (cca. 5300-5200 î.e.n.). (op. cit., p. 65).
Prof. Mihai FLOAREA

1 comentariu »

  1. Un punct de vedere pertinent sustinut de exemple.

    Apreciază

    Comentariu de Serban Alexandru Ionut — 29 Octombrie 2012 @ 21:42 | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

Blog la WordPress.com.

%d blogeri au apreciat asta: