Bucovina Profundă

13 septembrie 2018

21 de răspunsuri la obiecții anti Referendum

Filed under: REFERENDUM,Uncategorized — Mircea Puşcaşu @ 00:50

21 de răspunsuri la obiecții anti Referendum

de Cristina Popescu

Pentru că au reînceput în forță dezbaterile, până confirmă CCR constituționalitatea legii de revizuire a Constituției adoptată de Senat, reiau aici o sumarizare (completată) a obiecțiilor aduse referendumului și a argumentelor pentru care acestea nu sunt valide.

narciss-snake-pits-wtf-1600x856

1. Există alte priorităţi decât definirea căsătoriei: sărăcie, corupţie etc.

Fals; provocările unei societăţi nu se rezolvă neapărat pe rând, ci pot fi rezolvate şi în paralel. Mai mult, în timp ce provocările amintite (sărăcia, corupţia) necesită efort susţinut pe zeci de ani, dacă nu cumva sunt perpetue, revizuirea constituţiei este, în schimb, o problemă rezolvabilă one-off, dintr-o dată.

2. Definiţia căsătoriei nu e o problemă relevantă pentru societate în acest moment.

Fals; fie şi numai agitaţia mediatică şi zbuciumul taberei care se opune demonstrează relevanţa temei şi faptul că atinge un punct sensibil. Faptul că dezbaterea a existat în numeroase state din preajmă o face relevantă şi pentru noi.

3. Revizuirea nu rezolvă problemele familiei.

Fals; nici legalizarea homo-căsătoriei nu rezolvă problemele familiei; în realitate, revizuirea nici nu şi-a propus să rezolve problemele familiei, ci să protejeze instituţia căsătoriei de diluarea semnificaţiei sale, de extinderea la cuplurile de acelaşi sex şi de posibile alte extinderi ulterioare (numărul partenerilor şamd). Problemele familiei fac obiectul altor propuneri de politici publice, fie ale Coaliţiei pentru Familie, fie ale altor actori guvernamentali şi non-guvernamentali, fiind invitaţi inclusiv oponenţii referendumului să prezinte propriile lor soluţii, nu doar critici.

4. Familia tradiţională este un focar de violenţă, alcoolism, abuz.

Fals; nu instituţia familiei (tradiţională sau nu) este cauza violenţei, alcoolismului şi abuzului în societate; cauzele sunt multiple şi nu se regăsesc în ideea de familie nucleară. Apoi, violenţă şi abuz se regăsesc şi în interiorul familiilor şi cuplurilor „non-tradiţionale” (inclusiv cele de acelaşi sex) în aceeaşi măsură, ba chiar, după unele studii, într-o măsură mai mare în cadrul cuplurilor de lesbiene. În fine, revizuirea nu se referă la „familia tradiţională”, ci la „căsătoria naturală”.

5. Revizuirea este inutilă, pentru că nu aduce nimic nou, deja codul civil reglementează căsătoria bărbat – femeie.

Fals; un cod civil se poate schimba în parlament fără ca voinţa populară să fie chestionată. Constituţionalizarea condiţiei sexului opus previne o modificare facilă în parlament a legii în sensul includerii căsătoriei „gay” şi impune, pentru o eventuală modificare viitoare favorabilă căsătoriei homosexuale, acordul exprimat de popor printr-un alt referendum.

6. Revizuirea este gravă, pentru că atacă/restrânge drepturile homosexualilor.

Fals; întrucât nu există în România un drept la căsătorie cu o persoană de acelaşi sex, consacrarea constituţională a acestei interdicţii preexistente nu restrânge nimic şi nu atinge vreun drept al homosexualilor.

7. Revizuirea generează discriminarea homosexualilor.

Fals; persoanele homosexuale au acces la instituţia căsătoriei în condiţii identice cu persoanele heterosexuale, adică respectând condiţiile instituţiei/contractului: să aibă 18 ani (16 cu dispensă), să nu fie alienate mintal, să se căsătorească cu o persoană de sex opus care nu este rudă apropiată. De asemenea, interdicţia de a se căsători cu o persoană de acelaşi sex se aplică şi heterosexualilor.  

8. Homosexualii nu au cerut legalizarea homo-căsătoriei, prin urmare nu există un temei care să justifice acţiunea oponenţilor gay marriage.

Fals; grupuri activiste (nu homosexualii) au afirmat deja gay marriage ca obiectiv (la Gay Pride 2006) şi s-a încercat, la Curtea Constituţională, recunoaşterea căsătoriilor gay încheiate în alte state. Pe de altă parte, dacă „homosexualii” (în realitate, activiştii) nu doresc legalizarea căsătoriei homosexuale, de ce se opun cu înverşunare unei iniţiative care nu urmăreşte decât blocare a ceva ce ei oricum nu doresc?

9. Iniţiativa este antieuropeană, putinistă, fascistă.

Fals; definiţia legală a căsătoriei doar în înţelesul propriu al termenului nu a avut nicio legătură cu fascismul, a fost (şi încă mai este este în destule cazuri) instituţie a statului democratic occidental, nu doar a Rusiei şi este o opţiune recunoscută de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

10. Revizuirea atacă familia mono-parentală sau alte tipuri de familii.

Fals; Revizuirea nu are ca obiect familia, care include şi relaţiile de filiaţie şi rudenia subsecventă, ci doar căsătoria; prin urmare, explicitarea noţiunii de căsătorie conform înţelesului său propriu nu afectează familiile constituite în virtutea filiaţiei (familiile monoparentale).

11. Avizul Curţii Constituţionale a interpretat deja obligatoriu semnificaţia termenului „soţi” ca fiind bărbat şi femeie, astfel că problema a fost rezolvată iar definiţia a fost explicitată.

Fals; Curtea Constituţională doar a constatat că este îndeplinită condiţia ca revizuirea să nu suprime, afecteze, restrângă vreun drept fundamental recunoscut în Constituţie, întrucât explicitarea ce se doreşte a fi adusă prin revizuire corespunde sensului originar al textului constituţional; constatarea că nu se suprimă sau restrânge vreun drept nu înseamnă, însă, că textul constituţional ar împiedica extinderea sa pe viitor; prin urmare, CCR a interpretat doar semnificaţia iniţială, originară, dar nu a apreciat şi asupra semnificaţiilor ce se vor putea da în viitor noţiunilor de „soţi” şi „căsătorie”.

12. Revizuirea este conspirată de Dragnea sau îi profită:

Fals; revizuirea a fost declanşată de persoane private în toamna 2015, când preşedinte al PSD şi premier era Victor Ponta şi a fost înregistrată în Parlament în mai 2016 când premier era Dacian Cioloş. Abilitatea sau inabilitatea unui actor politic de a profita politic de pe urma referendumului nu delegitimează revizuirea.

13. Referendumul este anti-homosexuali.

Fals; revizuirea nu vrea decât să consacre la nivel constituţional statu-quo-ul în privinţa căsătoriei. Nu atinge nici măcar un firicel din drepturile pe care le au homosexualii în momentul de faţă.

14. Revizuirea promovează o concepţie religioasă – creştină, o viziune specifică unui stat teocratic.

Fals; în discuţie este doar sfera civilă, seculară a căsătoriei în sensul că se doreşte prezervarea înţelesului propriu, natural şi consacrat milenar, inclusiv pre-creştin, al acesteia. Nu se cere impunerea oficierii căsătoriei în biserică, pentru a se putea pretinde că avem de a face cu impunerea unei viziuni religioase.

15. Revizuirea este rezultatul amestecului BOR şi/sau a cultelor neoprotestante în politica statului român.

Fals; Biserica, cultele susţin o propunere, aşa cum orice altă organizaţie non-guvernamentală are dreptul să îşi susţină propria agendă (de la drepturile animalelor la anti-corupţie), dar nu o dispun dacă propunerea nu e adoptată conform mecanismelor statului secular.

16. Coaliţia pentru Familie urmăreşte o agendă retrogradă, doreşte interzicerea avorturilor, a divorţului şi impunerea unei taxe pe celibat.

Fals; a. propunerile Coaliţiei nu cer taxa pe celibat, interzicerea avortului sau a divorţului
b. nu propunerile Coaliţiei fac obiectul referendumului şi nu Coaliţia figurează pe buletinul de vot; ceea ce se votează este DA pentru căsătoria între un bărbat şi o femeie, nu CpF.

17; Iniţiatorii revizuirii vor să reglementeze ce fac oamenii în dormitor, în spaţiul lor privat.

Fals: revizuirea constituţiei se referă la ce vor să facă oamenii oficial, solemn şi instituţional, la primărie, în faţa ofiţerului stării civile, nu în dormitor. Dimpotrivă, iniţiatorii vor să lase dormitorului ce ţine de dormitor.

18. Referendumul nu este un instrument care să îndeplinească standardele democraţiei liberale.

Fals; în chiar chestiunea în discuţie s-au organizat referendumuri în SUA (anii 2003-2004), Irlanda (2016) şi o consultare populară în Australia (2017).

19. Coaliţia pentru Familie se opune parteneriatului civil.

Irelevant; referendumul nu afectează posibilitatea introducerii parteneriatului civil şi nu e despre parteneriatul civil, iar obiectul referendumului nu este votarea Coaliţiei pentru Familie, ci a definiţiei constituţionale a căsătoriei.

20. Referedumul e inutil pentru că nici referendumul validat referitor la numărul maxim de 300 de parlamentari nu a fost pus în practică.

Fals; acela era un referendum consultativ, care avea nevoie de o lege ulterioară pentru a fi pus în practică, în timp ce în cazul definirii căsătoriei legea de revizuire a Constituției a fost prealabil adoptată iar referendumul este decizional, devine lege prin simpla sa validare.

21. Referendumul dezbină și divizează societatea.

Irelevant; orice temă implică tabere pro și contra. Alegerile și democrația implică pluralitate de păreri și dezbatere. Nu e nimic anormal în împărțirea societății în aderenți la opțiuni diferite. În particular, însă, acest referendum are potențial mai degrabă unificator, cca 85-90% din electoratul român opunându-se gay marriage.

 

sursa: Cristina Popescu

 

Reclame

2 comentarii »

  1. 1. Aceasta initiativa juridica apartine unor O.N.G.-uri , a fost foarte agreata de Mitropolitul Ardealului si recomandata pentru sustinere Bisericii Ortodoxe (care o sustine), s-au strans 2,7 milioane semnaturi pentru inlocuirea in art 48 (1) a Constitutiei Romaniei, de fapt a cuvantului „soti” cu cuvintele „un barbat si o femeie”. In Codul Civil este si in prezent trecut „un barbat si o femeie”, precum si in forma anterioara a Constitutiei, inainte de modificarea din octombrie 2003. Deci, ACEASTA INITIATIVA NU APARTINE PSD-ului, NU ARE LEGATURA CU POLITICUL. De fapt, PSD tine cererea de referendum pe loc de doi ani , semnaturile (cele 2,7 milioane) au fost stranse in 2016, liberalii au fost de acord imediat cu initiativa si au votat pentru aceasta din 2016, dar PSD a fost cel care a spus ca o va tine un timp pentru verificarea cererii ; timp care a durat doi ani.

    2. In Constitutie, art. 26 permite intemeierea unei uniuni intime sau familiale, fara casatorie ! Adica prin casatorie (art. 48) SE INTEMEIAZA (APARE) o familie, care, in urma aparitiei unor copii, prin nastere sau adoptie, ramane familie si daca unul din soti moare sau pleaca, sau divorteaza. Problema familiilor monoparentale este o falsa problema. Odata intemeiate, ele raman familii. Dar, putem avea uniuni familiale SI FARA CASATORIE (art. 26). Deci, casatoria implica obligatoriu o familie, dar o familie nu implica obligatoriu casatoria (coroborarea dintre art. 48 si art. 26). Initiativa se adreseaza doar intemeierii familiei prin casatorie.

    3. Este adevarat ca scopul unic al initiativei este impiedicarea casatoriilor homosexuale, cuvantul „soti” poate fi folosit in toate sensurile lui. La art. 48 in constitutie, la aliniatul urmator se face referire la cele doua feluri de casatorie : casatoria legala si casatoria religioasa, aceasta din urma fiind conditionata de prima. Deci, nu putem avea casatorie religioasa fara casatorie legala, conform constitutiei. Biserica trebuie sa respecte aceasta , este obligata de urmarea invataturilor Mantuitorului sa faca ascultare . De exemplu, Hristos a spus : „Dati cezarului (sau statului) ceea ce este al cezarului (taxe si reguli legiuite) si lui Dumnezeu ceea ce este al lui Dumnezeu. Prefer sa scriu cezar sau imparat lumesc cu litera mica. O mica modificare in art. 48(2), poate duce la obligarea Bisericii ca sa oficieze TOATE CASATORIILE LEGALE, inclusiv cele homosexuale, daca acestea s-ar legaliza, ca in Franta , sau Grecia ortodoxa, unde legalizarea in parlamentul grec a dus la o tulburare mare si un mare scandal. Adica Biserica ar putea fi fortata la blasfemie. Homosexualii isi doresc asta, inclusiv membrii fundatiei „accept” cu seful lor, care si protesta la o emisiune tv ca lor li se respinge cererea de casatorii si de slujbe religioase in biserica.

    4. Unii afirma ca initiativa referendumului este inutila, intrucat in Codul Civil fiind trecut „un barbat si o femeie”, expresia „soti” din Constitutie nu poate capata alte conotatii. Juridic ei au dreptate in prezent, dar este foarte usor de modificat de Parlament Codul Civil, care a si fost foarte modificat de curand, in timp ce o modificare in Constitutie este mai dificila, este conditionata de o initiativa cu peste
    500 000 de semnaturi (cetateni) . Deci, initiativa referendumului este necesara !

    Apreciază

    Comentariu de Marn — 15 septembrie 2018 @ 01:49 | Răspunde

  2. Aia sunt Garter Snakes, printre cele mai dragute creaturi ale Domnului… nu-i asociati cu fecalele progresiste.

    Apreciază

    Comentariu de Fabian — 22 septembrie 2018 @ 12:57 | Răspunde


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Un sit web WordPress.com.

%d blogeri au apreciat asta: